Loading...

domingo, 20 de marzo de 2011

Punto de reflexión

Después de las publicaciones anteriores, ¿Qué podemos decir de la pena de muerte?
Bueno, la pena de muerte es la condena que se impartiría si se llegara a aprobar a asesinos, violadores y secuestradores. Los argumentos  que se han presentado en México es que primero que nada, la ONU y la CNDH dicen que “no se restablecerá la pena de muerte a los estados que la han abolido”, pero en México todavía se encuentra presente la pena de muerte en la constitución, por eso puede ser  puesta en marcha otra vez.  
Pero aquí es donde entra la oposición. Hay algunos que dicen ¿Cómo se aleja a la sociedad del homicidio si lo van a castigar con uno público? Y es lo que siempre está en constante controversia.
También entendemos que como en todas las cosas y materias en nuestro mundo, tiene su lado bueno y su lado malo. Bien podemos mandar a la orca a alguien por un delito, pero no nos consta bajo qué circunstancias ni quien fue en realidad el que cometió el delito.
En otras cuestiones, se ve involucrado un juicio moral. También la carga psicológica de los que, de ser aprobada, la usen.
Pero controversia siempre va a haber, no se necesita aplicar para que haya alguien que proteste; no se necesita vetar la idea para que haya alguien que quiera que la pena capital se ponga en uso.
A su criterio señores…
Si usted fuera parte del senado ¿La aprobaría?
¿Por qué?
¿Le parece necesario?
¿Le parece inhumano?
Con este tipo de gobierno ¿es posible?
¿Es esta la manera adecuada de educar a la población? ¿Por medio del miedo?
*Nota: Vean por favor “Presunto culpable”

jueves, 17 de marzo de 2011

Razones por las cuales yo rechazaría la Pena de muerte.

A continuación, les mostraré unos contrapuntos de lo que escribió mi compañero, de mis razones del porque yo estoy en contra de la pena de muerte.

    1) Hay un dicho en ingles que nos dice: “An eye for an eye will leave the whole world blind”. Nos dice que un ojo por un ojo nos dejará ciego a todos. El problema es que a veces hay personas que no querían matar a ese tipo, tal vez lo forzaron para salvar su familia o algo asi, las situaciones nunca son iguales. A veces es un accidente, y nunca se puede juzgarlo de la misma manera, aunque, claro, nunca hay excusa para un asesinato, pero tampoco se puede decir que cada uno es lo mismo.

    2) Con este gobierno, no creo que sea buena idea la pena de muerte, por la razón de que el gobierno esta bien corrupto, se les puede pagar un cantidad de dinero para que callen a los jueces y el jurado. Y no solamente el gobierno es corrupto, muchas personas que andan metidos en situaciones que terminan en un asesinato, están allí por cuestiones de dinero (debían dinero o algo por el estilo), así que ellos si necesitan el dinero que le pueden pagar para decir que fue otro tipo quien mató al lechero, por ejemplo.

    3) Mi compañero dice que es para educar a la población mexicana, pero sin la pena de muerte, aun así hay un castigo, la mayoría de las veces es un castigo conocido en Estados Unidos como “25 to life” o 25 años hasta la vida en prisión. Aunque mi compañero tal vez tenga razón en lo del punto del costo, yo digo que es peor castigo estar en la cárcel para toda la vida. No todos los asesinos son enfermos mentales, algunos tienen una consciencia como nosotros, y tienen remordimiento de haber matado a alguien. Estando en la cárcel por tanto tiempo, les recuerda todos los días que ellos mataron a alguien, y eso los llena de remordimiento, y si es que ellos salgan, no van a volver a hacerlo. Yo pienso que debemos considerar todos los aspectos. Como es el asesino, si no tiene consciencia, si tiene consciencia, como fue que mataron a sus víctimas, etc. Viendo todo esto, podemos ponerle los años que merecen por su crimen. Si consideramos todo, creo que estaremos bien como país.

Pues, gracias por leer el blog, los esperamos el Domingo para que nos lean otra vez.  

martes, 15 de marzo de 2011

Métodos usados para realizar la pena de muerte


En este post, publicaré los métodos actuales y más “humanos” que se realizan para llevar a cabo la muerte del condenado, ¿por qué? Bien… simplemente es un tema que podría ser de interés para algunos y demostrar que la perdida de una vida jamás será mediante un acto “amable” ya que en este caso es consecuencia de malas acciones, ósea, no es natural.

El primero y el más popular sin duda es la Silla eléctrica.

Se usa en Estados Unidos desde 1890 y fue el principal método de ejecución hasta la década de los 70. Fue inventada por Harold Brown que había trabajado con Edison, fue en 1886 cuando en Nueva York decidieron usar un aparato eléctrico para llevar a cabo las ejecuciones y sustituir a la horca, ya que pensaban que así sería más “humano” , Brown usó prototipos de esta silla para matar animales, al ver su eficacia, en 1889 decidieron usarla, William Kemmler fue el primero en morir de esa forma , conforme pasó el tiempo, más y más estados fueron adoptando la silla eléctrica. La última ejecución de este tipo hecha, fue la de Paul Warner Powell que optó por la silla en lugar de la inyección letal. La razón por la que ya no se usa es por que la cámara de gas si volvió popular además de que era caro realizar ejecuciones de esta manera.

El siguiente método es el de la cámara de gas:
La cámara de gas había sido usada por los nazis para exterminar a los judíos pero después se usó para eliminar a los criminales acusados de asesinato, pero son sólo 5 los estados en Estados Unidos que llevan a cabo este método y todos prefieren la inyección letal a este método.
Consiste en un cuarto en donde se va introduciendo Zyklon B que hace que el condenado muera por asfixia mientras tiene convulsiones y espasmos.

Por último tenemos la inyección letal:
La inyección letal es un método de ejecución que consiste en inyectar por vía intravenosa y de manera continua una cantidad letal de un barbitúrico de acción rápida en combinación con un producto químico paralizante. El procedimiento es similar al utilizado en un hospital para administrar una anestesia general, pero los productos son inyectados en cantidades letales.

Bien… eso sólo en Estados Unidos y uno que otro país, ¿pero deberían implementarse estos métodos en México en caso de de aprobarse la pena de muerte? Es decir, se supone que una advertencia a asesinos y secuestradores pero aun así hay gente que lo sigue haciendo sabiendo que será condenado a morir y en México hay mucha gente así, ya que de no ser así no estarían involucrados en el narcotráfico, tal vez podría existir otro castigo ¿cuál? Bien, tal vez afectando la mente del condenado, volverlo loco, pero no sería “humano”.

domingo, 13 de marzo de 2011

Razones por las cuales yo aprobaría la Pena de muerte

Razones por las cuales yo aprobaría la Pena de muerte:
A continuación les mostrare varias razones por las cuales esta pena podría ser aprobada:
1.      Primero que nada recurro a un viejo dicho popular  “el que a hierro a hierro muere”, esto quiere decir que al asesino páguenle con la misma moneda, pero hay un pequeño detalle, ¿y los violadores? Sería algo enfermo y absurdo que como pena los violaran, pero es como una extirpación a causa del cáncer, se tiene que deshacer del tejido malo.
2.      Sería más barato matar y enterrar, que estar manteniendo a centenares de delincuentes de alta peligrosidad; ese dinero podría destinarse a otras causas de mayor beneficio para el país.
3.      Por el peligro que hay de fuga de estos delincuentes. El muerto ya no se mueve ni con “un levantamuertos”, en cambio el vivo, es peligroso tenerlo encerrado, crece más su sed enferma. Teman más a los vivos que a los muertos.
4.      Tanta materia biodegradable es beneficiosa, ya que sirve como abono (suena demasiado inhumano e infantil, hasta cierto punto enfermo, pero en tiempos de necesidad, todo recurso que sea aprovechable y de menor costo es bienvenido).
5.      Para inyectarles miedo a los futuros delincuentes de México y que se detengan por su propia convicción de caer en vías criminales.
6.      Mayor facilidad de realizar prácticas a las universidades en la carrera de medicina (también suena muy aireada la cosa pero es que repito, en tiempos de necesidad, todo recurso que sea ofrecido, es bienvenido).
7.      Para educar a la sociedad mexicana (que como le hace falta) que toda acción realizada por nosotros, tiene un cierto grado de responsabilidad y pues sería hacer responsable a los mexicanos de sus actos.
No olviden que son criterios personales, y que cualquiera puede contradecirme y/o sugerir, opinar, explicar, etc. No obstante está de más decirles que esto es solo un blog y no es nada oficial.

jueves, 10 de marzo de 2011

Death Row: Across the Globe

Desde la Segunda Guerra Mundial existe una tendencia clara a nivel mundial hacia la eliminación de la pena de muerte.

En 1977, 16 países eliminaron, cantidad que asciende en el 2007 a 128. 89 países han eliminado la pena capital para todos los crímenes, 10 para todos excepto bajo circunstancias especiales (por lo general en estado de guerra), y otros 29 hace más de 10 años que no la aplican.

69 países aún contemplan la pena de muerte dentro de su legislación; varios de ellos permiten su aplicación a menores de 18 años (en el 2006 Irán ejecutó a 4 menores, y Pakistán a uno).

La República Popular China realizó más de 3,400 ejecuciones en el 2004, más del 90% del total mundial.

Aunque en algunos casos se emplea un pelotón de ejecución, China ha decidido recientemente que todas las ejecuciones se realicen mediante inyección letal. Irán realizó 159 ejecuciones en el 2004.

En los Estados Unidos, Texas es el estado que más ejecuciones realiza, con 370 entre 1976 y 2006. Es uno de los únicos estados donde la pena de muerte es legal.

Es importante comparar estos datos con lo que hace México. En el país en el que vivimos, es ilegal este castigo, y con buena razón. México tienen un gobierno corrupto, por todos los niveles; por lo tanto, yo pienso que la pena de muerte no sería una idea muy buena, porque, algún criminal con mucho dinero puede pagarle al juez, jurado, policías, etc.

O puede pagarle a unos “testigos” falsos, que digan que X hombre mató a Y persona, poniendo un tipo completamente inocente en prisión, y después, esa persona estará muerta, aunque haya sido completamente inocente. Por eso creo que es bueno que la pena de muerte es ilegal en México.

martes, 8 de marzo de 2011

¿Cómo va la pena de muerte en México?


Antes que nada, leyendo a mis compañeros me di cuenta de que no están a favor de la pena de muerte, y uno de buenos argumentos…  como esta cita que haré:
“Debemos preguntarnos esto: ¿Si los mandamos a la pena de muerte, realmente somos mejores que los mismos victimas de este castigo? Yo digo que no, aunque no es doloroso, aun así, yo pienso que no se puede mandar alguien a la muerte, eso sería un acto sin moral, por lo tanto, no seríamos seres humanos.” –Kevin Sánchez-
No lo había visto así, al aceptar la pena de muerte, nos estaríamos convirtiendo en una de esas personas sin moral, a las que no les importa quitar una vida. Nuestro blog se llama “Pena de muerte en México” así que haré algo muy relacionado a esto… ¿Cómo va la pena de muerte en México?
Sin más que comentar… empiezo:
Para empezar la pena de muerte ha existido desde hace mucho, nos remontamos hasta Roma en donde un tal Perduellio fue condenado a muerte debido a que fue un traidor para su patria, tiempo después fue retomado por los emperadores y se imponía cuando el condenado era culpado por delitos sexuales, delitos contra la salud, contra el orden público o asesinatos. En aquel entonces la  forma de matarlos era “inhumana” la más conocida podría ser la hoguera. Cuando llegó el cristianismo la pena de muerte se abolió… pero esto no tiene nada que ver con México.
Curiosamente las culturas prehispánicas adoptaron este castigo, los aztecas  fueron uno de ellos y se caracterizaban por su brutalidad, los tarascos eran peores, en caso de adulterio mataban a la familia entera. Los mayas mataban al traidor de la patria.
Cuando los españoles llegaron y colonizaron, usaban la pena de muerte para los rebeldes por ejemplo, incluso después de haberse consumado la independencia, la pena de muerte seguía vigente y era aplicada a los enemigos políticos (Maximiliano de Habsburgo).

Actualmente, nuestra constitución prevé la pena de muerte, para los delitos más graves, en su artículo 22 el cual establece: "Quedan prohibidas las penas de mutilación y de infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes y cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales. No se considerará confiscación de bienes la aplicación total o parcial de los bienes de una persona hecha por la autoridad judicial, para el pago de la responsabilidad civil resultante de la comisión de un delito, o para el pago de impuestos o multas. Tampoco se considerará confiscación el decomiso que ordene la autoridad judicial, de los bienes, en caso de enriquecimiento ilícito, en los términos del artículo 109; ni el decomiso de los bienes propiedad del sentenciado, por delitos de los previstos como de delincuencia organizada, o el de aquéllos respecto de los cuales éste se conduzca como dueño, si no se acredita la legítima procedencia de dichos bienes. Queda también prohibida la pena de muerte por delitos políticos, y en cuanto a los demás, sólo podrá imponerse al traidor a la patria en guerra extranjera, al parricida, al homicida con alevosía, premeditación o ventaja, al incendiario, al plagiario, al salteador de caminos, al pirata y a los reos de delitos graves del orden militar".
Esto significa que sigue vigente la pena de muerte, pero la razón por la que no se quiere llevar a cabo es por la moral, en donde se sabe que en caso de llevarse a cabo, resultaría en un movimiento social para detenerlo.
A este punto ya no sé si estar a favor o en contra… por un lado resultaría que tengo doble moral (cosa que reconozco) pero por otro no sería tan malo, pues al fin y al cabo ya no se pueden reintegrar a la sociedad.

domingo, 6 de marzo de 2011

En México, ¿Sería conveniente poner en activo esta pena?

Respondan ésta pregunta a su criterio público.
La pena de muerte siempre ha sido un tema de conversación muy debatible, en nuestra opinión implica una serie de variables muy delicadas que delimitan la delgada línea entre la vida y la muerte, como por ejemplo:
·         No la tenemos que aprobar porque ¿Si se mata a alguien inocente?
·         La debemos aprobar porque ¿De qué sirve que los atrapen y los tengan encerrados si se van a escapar después?
·         La debemos de aprobar porque esos delincuentes están viviendo de nuestros impuestos en vez de que ese dinero vaya destinado a programas para el desarrollo del pueblo.
·         No la debemos de aprobar porqué al final de cuentas son seres humanos y matarlos nos convierte en asesinos.
·         La debemos de aprobar para mantener al pueblo al margen con el miedo (punto de vista un dictador, no muy bien visto por el pueblo).
Estas son causas que levantan el debate del tema en muchos países, pero aquí en nuestra nación la principal contra es:
LA CORRUPCIÓN
México ocupa nada más y nada menos que el lugar número 79 junto con Egipto en nivel de corrupción a Nivel Mundial. Y para darnos una idea de que tan mal es eso, estamos en un mano a mano con un país que está en plena revolución por el hartazgo del pueblo a un gobierno que ha pisoteado a sus propios ciudadanos.
¿Cómo aprobar está pena sin que se derrame sangre inocente?
Sin antes haber una limpieza interna de los sistemas judiciales y de seguridad este tipo de castigo no puede ser aprobado.
Ahora bien, si fuese aprobada dicha solución a la delincuencia, ¿no habría un mayor grado de violencia en la sociedad?
La venganza de un ser amado o querido nos suena a un guión de película, pero dicen que la realidad supera a la ficción, y permítanme decirles que los sentimientos más oscuros que albergamos los seres humanos, son los que se pueden desarrollar más fácilmente ya que son muy instintivos y por cuestión natural somos propensos a proyector dichos sentimientos oscuros, les pondré un ejemplo:
(Todo esto es hipotético)
Mi hermano es condenado a pena capital porque en un impulso asesino a su jefe, ya que el maltrato que aguanto del mismo durante años y años era algo muy frustrante. Comparto la frustración de mi hermano, ya que él me contaba todo.
La muerte de mi hermano es algo difícil de aceptar, sobre todo porqué se la razón de su impulso. Entonces decido causar más sufrimiento a la familia del jefe de mi hermano, y me encargo de su esposa. Y entonces recíprocamente su hijo intenta vengarse y se vuelve un ciclo.
Por este tipo de cosas digo que se desataría un mayor grado de violencia en nuestro país.
Así pues concluimos este episodío